Польза судебного акта и распределение расходов
Характерной особенностью взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей является то, что суд вправе снизить по своему усмотрению размер указанной компенсации (но не ниже низшего предела), что в подавляющем большинстве случаев и происходит. При этом зачастую, если нарушено исключительное право на одно средство индивидуализации или один результат интеллектуальной деятельности, то размеры компенсации могут варьироваться в очень широких пределах, и даже примерно спрогнозировать “усмотрение суда” довольно проблематично.
И здесь правообладателей поджидают риски, связанные с судебными расходами.
Немного теории
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ,
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вроде бы, всё понятно:
- если иск удовлетворён, значит, судебный акт принят в пользу истца, и судебные расходы, понесённые истцом, взыскиваются с ответчика;
- если в удовлетворении иска отказано, то судебный акт принят в пользу ответчика, и судебные расходы ответчика относятся на истца;
- если иск удовлетворён частично, следовательно, судебный акт принят частично в пользу истца, и судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Но сразу же возникает вопрос: а если исковые требования удовлетворёны частично, значит ли это, что судебный акт принят частично и в пользу ответчика?
Здравый смысл может подсказать, что нет, не может, ведь суд признал требования истца правомерными, пусть и в части, а действия ответчика – нарушением закона. Но всё не так просто.
О ситуации по взысканию расходов
В судебной практике судебным расходам уделяется весьма много внимания со стороны юридического сообщества, и это понятно: если клиент обратился и потратился на юристов, то после победы в споре хотелось бы взыскать с оппонента затраченные на представителей средства, часто весьма немалые.
Если такой компенсации расходов добиться не получается, то клиент-победитель, будучи удовлетворённым морально, по сути оказывается наказанным финансово.
Сильно упрощая ситуацию, это означает, что нередко клиент остаётся менее заинтересованным в том, чтобы вообще судиться (и платить юристам) после такого неприятного события.
Несмотря на понятную позицию законодателя, массу разъяснений ещё ВАС РФ по конкретным делам, суды нередко продолжают грубым образом нарушать процессуальное законодательство, игнорировать позиции ВАС РФ и ВС РФ и выносить судебные акты, очевидным образом им противоречащие. На профильных ресурсах многократно обсуждались случаи, когда суды безосновательно снижали реально понесённые судебные расходы без каких-то вменяемых пояснений.
Примечание: хаотично набросанные цитаты из кодексов и пленумов в судебном акте с последующей строкой “в связи с вышеизложенным суд считает разумным и обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных до такой-то суммы” адекватным обоснованием, разумеется, не является.
Порой судьи не гнушаются снижать и без того скромные суммы до воистину смехотворных (смех сквозь слёзы): до нескольких тысяч рублей за представление интересов в суде, за полное сопровождение дела в Москве – менее 100 долларов США. Проблема не обходит стороной практикующих юристов с самыми разными расценками. И публикаций на портале “Закон.ру” об этом тоже немало, вот некоторые из них:
На фоне всей этой вакханалии насилия судов над здравым смыслом и процессуальным законодательством, проблеме пропорциональности судебных расходов уделяется существенно меньшее внимание. Несмотря на это (и, в целом, изменчивую позицию судов), есть немало примеров, правовые позиции по которым интересны и заслуживают исследования.
Дело А50-10734/2010
В деле по иску “I.P. Creations Enterprises Limited” к ИП Кускову В.А. истец надеялся взыскать с ответчика 5 000 000 рублей за незаконное использование предпринимателем товарного знака истца. Однако суд посчитал, что разумно будет снизить размер компенсации и удовлетворил исковые требования в размере всего лишь 21 000 рублей.
После вынесения решения судом ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 684 руб. 00 коп. при том, что общая стоимость оказанных услуг составила 79 000 рублей, что было подтверждено надлежащим образом актами и платёжными поручениями.
Суд взыскал эту сумму понесённых ответчиком расходов с истца.
Скорее всего, истец был безгранично удивлён подобным поворотом событий: мало того, что по решению суда с ответчика взыскана крошечная, относительно заявленных исковых требований, компенсация, так ещё и ответчик-нарушитель с истца получил больше, чем истец с него. Разумеется, была подана апелляционная жалоба
17 Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу истца указал, что:
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на выигравшую сторону, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила, о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
ФАС Уральского округа также оставил без изменения определение о распределении судебных расходов. В передаче дела в Президиум ВАС РФ для рассмотрения в порядке надзора было отказано. При этом в определении об отказе в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС РФ было отмечено:
Поскольку исковые требования Ай Пи Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед были удовлетворены частично (в размере 0,4% от заявленных требований имущественного характера), суд взыскал с истца 78 684 рубля из 79 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.
Стоит уточнить, что 21 т.р. составляет не 0.4%, а 0.42% от 5 млн.р, и пренебрегать точностью не следует.
Но самое главное в том, что фактически суды в рамках данного дела признали, что в случае частичного удовлетворения имущественного требования, судебный акт (в части тех требований, в удовлетворении которой было отказано) может считаться частично принятым в пользу ответчика.
Дело A51-22505/2012
В рамках данного дела правообладатель Kao Kabushiki Kaisha (Kao Corporation) предъявил иск к нарушителю ООО “Маркос” с требованиями:
- запрета ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью подгузников, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак № 371630 в виде словесного обозначения «MERRIES»;
- запрета ответчику без разрешения компании использовать товарный знак истца в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также перевозку или хранение с этой целью;
- изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации неправомерно ввезённых ответчиком в РФ товаров, маркированных товарным знаком истца;
- взыскания с нарушителя компенсации в размере 3 345 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 371630.
Исковые требования были удовлетворены, однако размер денежной компенсации был снижен судом до 1 000 000 рублей. Уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска составила 53 725 рублей, при этом 12 000 р.
за три неимущественных требования о запрете и изъятии, 2 000 р. за наложение обеспечительных мер (согласно действовавшей редакции НК РФ на момент подачи иска) и 39 725 р.
за требование о взыскании компенсации, и согласно решению суда, вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежала взысканию с ответчика.
В процессе обжалования судебных актов по делу, стороны дошли до Президиума ВАС РФ, который отменяя судебные акты в части распределения судебных расходов, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 9189/13 указал:
В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.
А, следовательно, не следует и обязывать ответчика компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в полном объёме за рассмотрение имущественного требования, которое было удовлетворено частично.
В конце концов, с ответчика было взыскано 25 838,05 рублей на уплату госпошлины из которых 11 838,05 рублей – за рассмотрение требования о взыскании компенсации.
Дело А40-93595/2011
АО “Хайнекен Чешская Республика” обратилось в суд с иском к ООО “Да-Линк” о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей. Суд удовлетворил исковые требования частично в размере 100 000 рублей и дополнительным решением взыскал с истца 36 000 рублей недоплаченной истцом госпошлины при уточнении исковых требований до 5 000 000 рублей.
ООО«Да-Линк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, полагая, что в настоящем деле с компании подлежат взысканию в пользу общества 176 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение было принято только на 2% в пользу истца, а, следовательно, на остальные 98% – в пользу ответчика. АС г. Москвы в удовлетворении заявления ответчика отказал.
9 ААС оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) определение суда первой инстанции и постановление 9 ААС отменил, направил дело на новое рассмотрение. Интересны выводы Суда:
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные расходы ответчика возмещению не подлежат, т.к. размер компенсации определен судом на свое усмотрение, а в части неимущественного требования производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, вследствие чего решение вынесено в пользу истца, является ошибочным.
(…)
То обстоятельство, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не влияет на установленный в названной норме права принцип распределения судебных расходов.
В передаче дела в Президиум ВАС РФ для рассмотрения дела в порядке надзора было отказано.
После направления дела на новое рассмотрение в АС г. Москвы, суд удовлетворил заявление о распределении судебных расходов, взыскав с истца 176 400 рублей.
9 ААС, несмотря на разъяснения вышестоящих судов по этому делу, определение АС г. Москвы отменил, отметив:
С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 не может считаться принятым в пользу ответчика, поскольку ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, и именно к ответчику судом применена мера ответственности в виде выплаты компенсации.
Источник: https://bardov.legal/wtf/polza-sudebnogo-akta-i-raspredelenie-rashodov
Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?
Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.
Было – в пользу одной стороны
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.
В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).
Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).
Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).
Стало – в пользу каждой из сторон
Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.
Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.
№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.
расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.
Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.
При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.
не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).
Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.
98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.
***
Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.
Источник: https://www.garant.ru/article/702447/
Юридическая консультация онлайн 9111.ru
1. Что означает частичное удовлетворение иска судом?
1.1. Вопрос – “Что означает частичное удовлетворение иска судом? Что означает частичное удовлетворение иска судом? Что означает частичное удовлетворение иска судом? Что означает частичное удовлетворение иска судом? Что означает частичное удовлетворение иска судом?”
Ровно то означает, что содержится в резолютивной части решения суда.
1.2. Добрый день. Это означает, что заявленные истцом исковые требования суд удовлетворил только в части, то есть не полностью, в части требований истцу отказано.
2. Частичное удовлетворение иска: проигрыш или выигрыш в гражданском деле?
2.1. Частичное- это частичное. В чем суть вопроса?
2.2. Выиграли где удовлетворено, проиграли где отказано в удовлетворении. Соответственно и судебные расходы.
3. В случае частичного удовлетворения иска, кто возмещает судебные расходы?
3.1. Практика неодинаковая по данному вопросу. Одни суды взыскивают некоторые самостоятельно, некоторые по ходатайству, а некоторые по заявлению, после вынесения решения по заявлению.
Удачи!
3.2. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
4. Сужусь с колл. Агенством Феникс. Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска впользу Феникса, НЕ В ПОЛНОЙ МЕРЕ рассмотрев мои возражения. Могу ли я подать ходотайство о пересмотре не в упрощённом, а в процессуальном порядке, так как в суде не было представителей истца.
4.1. Здравствуйте. Вам необходимо обратиться с апелляционной жалобой на решение суда. В жалобе указать о нарушениях суда при рассмотрении искового заявления истца.
5. В чём заключается частичное удовлетворение иска? Какие разделы требований могут быть ничтожны?
5.1. Добрый день
Частичное удовлетворение значит, суд не удовлетворил требование в полном объеме, соответственно какая то часть требований осталась не доказанной, неподтвержденной и суд счел возможным удовлетворить только часть.
6. Для взыскания задолженности за жку обратилась в мировой суд. Должник судебный приказ отменил. Обратилась в суд с иском, суд отказал в удовлетворении исковых требований, обосновывая пропуском срока исковой давности.
Должен ли был суд учесть самостоятельно обращение за судебным приказом, которым было продлено на часть заявленного срока для взыскания и удовлетворить хотябы исковые требования частично? Или мне обращаться с новым иском с другим сроком взыскания?
6.1. Да, суд должен был учесть срок с момента подачи заявления о выдачи судебного приказа до момента отмены судебного приказа, в этот период срок давности не течет.
6.2. Добрый день, суд самостоятельно ничего не учитывает, вам следовало с иском заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с обращением о выдаче судебного приказа.
7. Вынесено решение суда, межевание признано частично недействительно, в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельном участком, восстановлении границ и переносе забора отказали.
Подана апелляционная жалоба и подан иск о существовавшего до восстановлении положении, существовавшего права на зем участок.
Можно ли ходатайствовать перед облсудом об отложении рассмотрения апелляции, до рассмотрения иска о восстановлении права по существу?
7.1. Приостановить апелляционное рассмотрение не получится, в случае удовлетворения Вашего второго иска, вы сможете подать на пересмотр в связи новыми обстоятельствами.
7.2. Нет, такой аргумент апелляция не примет.
Кроме того, Вам будет отказано и в рассмотрении указанного иска – его требование идентично уже рассмотренному судом.
7.3. Ирина, Вы не лишены права заявить то или иное ходатайство, второй вопрос, что решит суд апелляционной инстанции по данному вопросу.
8. Иск состоял из двух частей, я Истец и были два ответчика! Решение суда вынесено частичным в удовлетворении виноват один из ответчиков, к другому ответчику в материальном требовании отказать. Сейчас один из ответчиков (в чью сторону мне отказано) предъявил судебные издержки! Правомерно ли это и издержки в десятки раз выше чем у Истца.
8.1. Определение о взыскании судебных издержек принимаются с учетом разумности и справедливости. 100 % судебных издержек особенно на юридические услуги в районных судах взыскиваются крайне редко.
8.2. Само по себе требование правомерно, поскольку в удовлетворении требований к ответчику отказано. Однако это не значит, что суд взыщет всю сумму, которую требует ответчик. В таких случаях суд исходит из принципа разумности судебных расходов, кроме того, учитывается сложность и продолжительность дела.
8.3. Может предъявить, вы можете оспаривать данные издержки и просить суд уменьшить их до разумных и соразмерных, если все правильно написать суды обычно очень хорошо снижают расходы судебные.
9. Суд вынес заочное решение: о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично. Признать утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении иска в части снятии с регистрационного учёта отказать. Что это значит? Могу ли я на основании этого решения сама снять человека с учёта? Где? Или нужно подавать апелляцию?
9.1. Для того, чтобы вас правильно проконсультировать, необходимо видеть полное решение суда, а не два предложения, которые вы озвучили. Основания отказа могут быть разные, следовательно, ответ – тоже. Юристы не могут гадать, т.к. мы основываемся исключительно на документах.
10. Апелляция оставила жалобу без удовлетворения. Как распределяется госпошлина, уплаченная ответчиком, за подачу апелляционной жалобы при частичном удовлетворении иска? Целиком на ответчика или пропорционально объему удовлетворенных требований, как в суде первой инстанции?
10.1. Порядок распределения судебных издержек во всех инстанциях одинаков. Ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
адвокат – Степанов Вадим Игоревич.
10.2. Добрый день. По ГПК РФ пропорционально. ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. И По АПК РФ аналогично) АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
11. При подаче иска и двух жалоб уплачено суммарно 750 руб. Исковые требования заявлены – 4320 руб., удовлетворены частично – 3500 руб.
Я не нахожу ответа на вопрос: почему госпошлину взыскали с ответчика пропорционально удовлетворению иска не с учетом всех судебных расходов, а посчитали госпошлину правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (400 руб.
), и от нее пропорционально удовлетворенной части – 324,07 руб. Я считаю, что должны были присудить 607,64 руб.
11.1. Пошлина за подачу жалоб НК РФ не установлена.. Вам правильно посчитали…
11.2. Вы можете обратитися в суд, вынесший данное решение за разъяснением именно этой части решения. ЕСли разъснение Вас не устроит – можете обжаловать решение в этой части или в целом.
12. Какой порядок принятия решения судьей (удовлетворить иск, отказать, частично удовлетворить)? Как попросить частичного удовлетворения иска? Как определить градацию законодательства, какой закон имеет большую юридтческую силу: Приказ Министерства РФ или Постановление Правительства Республики?
12.1. Порядок принятия решения судьей вы правильно определили. Приказ Министерства РФ будет иметь большую юр. силу. По поводу частичного удовлетворения иска. Просите удовлетворить исковые требования в той части, в которой сами заинтерисованы. Так и заявляйте, прошу суд удовлетворить иск в части…
12.2. Как правило, Постановление Правительства Республики соотносится, не противоречит законодательным актам федерального уровня.
Нужно сопоставлять обстоятельства и примененные нормы.
13. На иск подан встречный иск. Суд:частичное удовлетворение иска (не имущественного характера) Кому положены возмещения требований?
13.1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).
адвокат – Степанов Вадим Игоревич.
14. Был подан иск по защите прав потребителей о о ненадлежащем оказании медицинской помощи, возмещение морального и материального ущерба суд в решении указал, что с учетом норм материального исковые требования частично удовлетворяет, а исковое заявление оставляет без удовлетворение. Можно пояснить, что имел ввиду судья, не ошибся ли он в решении.
14.1. Здравствуйте! Нужно смотреть решение, чтобы сказать точно.
15. Цена иска 450000,00 руб. оплачена госпошлина 7700,00, исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация за 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 32801,00 руб. и госпошлина в размере 1184 руб. заявление о возврате излишне уплаченной госпошлине оставили без удовлетворения. Правомерно ли?
15.1. Да, совершенно правомерно. Вы заявили требования, однако не смогли свои доводы доказать в суде. Суд рассматривает дело по существу. Бремя доказывания лежит на сторон.
15.2. Здравствуйте! Правомерно, поскольку при подаче иска уплачена госпошлина согласно требованиям. При рассмотрении дела суд удовлетворил иск, при этом снизил госпошлину согласно взысканной суммы – с суммы 32801 госпошлина составляет 1184, 03
вконтакте
одноклассники
telegram
Источник: https://www.9111.ru/%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0/%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0/
